Quando mi è stato chiesto di diventare un redattore collaboratore per Appassionato di vino più di sei anni fa, ero un po 'riluttante. Il lavoro significava rivedere costantemente centinaia di vini da tutto il mondo California Central Coast, scrivendo descrizioni per ciascuno e assegnando punteggi sul file Scala di 100 punti .

Non avevo mai recensito i vini in un modo così irreggimentato prima d'ora, né avevo molta fiducia in un sistema che assegna numeri a qualcosa di così potenzialmente soggettivo come l'opinione di una persona su un vino.

Quasi 15.000 vini dopo, la mia prospettiva si è evoluta radicalmente. Ora ho una maggiore comprensione dell'abilità, dell'esperienza e della metodologia alla base delle pratiche di revisione alla cieca che la rivista impiega.

Ora, quando alcuni sommelier , produttori di vino e giornalisti criticano la pratica di segnare i vini come un esercizio obsoleto e inutile, tutto ciò che alla fine sento sono argomenti a favore di meno informazioni. In un'epoca in cui la disinformazione strategica e le campagne di silenziamento dei media infettano l'intero globo, non riesco a vedere come chiunque apprezzi la conoscenza possa sostenere che qualsiasi forma di informazione legittima dovrebbe essere fermata. Ciò include rapporti investigativi sui misfatti del governo, nonché i pensieri di un critico e il punteggio per una particolare bottiglia di vino.

È ora di ridefinire il 'sommelier'?

L'ultima domanda a cui si possono ridurre tali discussioni è quanto peso dovrebbe essere attribuito al punteggio numerico. Per me, un punteggio è solo una metrica che le persone possono prendere in considerazione quando scelgono il vino.

Dovrebbe essere l'unica metrica? Si spera di no. Le persone dovrebbero conoscere i critici per sapere qual è la loro posizione su determinati stili? Si spera di sì. I critici che degustano da regioni specifiche anno dopo anno mentre visitano regolarmente i vigneti e incontrano i produttori di vino hanno una visione preziosa di un dato vino? Ovviamente.

L'argomento più saliente contro i punteggi tende a incentrarsi sul biasimare Robert Parker per aver preferito uno stile di vino maturo che divenne la norma negli ultimi anni '90. Quella era un'epoca diversa, quando la voce di Parker era solo una delle poche.

Oggi le opinioni sul vino sono infinite e ci sono così tante nicchie per stili diversi che non vedo alcun pericolo di ricadere in una situazione parkerizzata. Consapevolmente o meno, l'argomento contro i punteggi degrada una fonte di informazioni utili mentre si cerca di elevarne un'altra, di solito dalla persona che si lamenta. Dov'è il danno nell'avere più fonti di informazioni affidabili a nostra disposizione e poi prendere una decisione?