In un caso che ha attirato l'attenzione nazionale, la Corte Suprema degli Stati Uniti, con una decisione 7-2, ha annullato i requisiti di residenza del Tennessee per i negozi che vendono vino e liquori.

È una vittoria per i rivenditori che cercano di entrare nello stato e per i Tennessi, che possono aspettarsi più posti per acquistare vino e più scelte.

Il tribunale ha deciso nel caso di Tennessee Wine & Spirits Retailers Association (TWSRA) contro Russell F. Thomas che 'il requisito di residenza di due anni del Tennessee non può essere sostenuto ... La disposizione discrimina espressamente i non residenti e ha nella migliore delle ipotesi una relazione altamente attenuata con la salute pubblica o la sicurezza'.

Come il caso del Tennessee è arrivato alla Corte Suprema

Il caso è iniziato quando la TWSRA, che rappresenta più di 500 rivenditori nello stato, ha minacciato di citare in giudizio il Commissione per le bevande alcoliche del Tennessee (TABC) se concede licenze a due rivenditori, la nota catena Vino e liquori totali e un'enoteca mamma e pop, Kimbrough Fine Wine & Spirits , a Memphis che Doug e Mary Ketchum avevano comprato.

I Ketchum erano in procinto di trasferirsi nello stato per la salute della figlia .

La TWSRA ha tenuto fede alla loro minaccia e ha citato in giudizio Total Wine, i Ketchum e il TABC. L'associazione ha sostenuto che il 21 ° emendamento, che pone fine al proibizionismo, conferisce agli stati il ​​diritto di regolamentare la vendita di liquori concedendo licenze al dettaglio o all'ingrosso solo a persone o entità che hanno risieduto nello stato per un periodo di tempo specificato.

Il ventunesimo emendamento, secondo la TWSRA, dovrebbe superare la clausola sul commercio, che conferisce al governo federale il diritto di regolamentare il commercio interstatale.

'Quindi, siamo andati al tribunale distrettuale federale e abbiamo vinto lì', dice Doug. 'Poi la [TWSRA] ha fatto appello al tribunale del circuito [degli Stati Uniti] e abbiamo vinto lì'.

Ma è stato solo con l'aiuto pro-bono del Istituto di giustizia che i Ketchum potessero avere la loro giornata alla Corte Suprema.

Il risultato

'La sentenza significa che il 21 ° emendamento non è un assegno in bianco e il potere degli Stati di regolamentare l'alcol non è illimitato', afferma l'avvocato del Ketchum Michael Bindas. 'Gli Stati non possono discriminare per proteggere interessi economici privilegiati'.

Era una sentenza restrittiva, secondo Bindas, che si occupava solo di stabilire se ai rivenditori dovesse essere richiesto di avere una presenza fisica nello stato.

“Ma il principio generale è che gli stati non possono adottare leggi protezionistiche e proclamare di essere protetti dai 21^stEmendamento ', afferma Bindas.

Ciò significa che i residenti del Tennessee possono aspettarsi di vedere l'apertura di più enoteche e, con l'aumento della concorrenza, sarà possibile avere più scelte.